"Decretaron sumario administrativo para siete funcionarios de la Jefatura de Policía de Soriano", fue el dato que llegó a @gesor y a partir de allí, por lo delicado del tema, fiel a la responsabilidad a la hora de informar los que trabajamos en esta empresa, realizamos adelanto y anunciamos que ampliaríamos en la medida que fuera surgiendo la información confiable, porque precisamente el hecho que sea un sumario, no permite acceder a muchos datos. Trabajamos a lo largo de la jornada y fueron surgiendo informaciones contradictorias, aunque siempre confirmando el sumario para los siete funcionarios. Estos son el sub jefe de aquel momento (actualmente cumple tareas en Fray Bentos), un comisario y dos sub comisarios (una femenina) que han estado al frente de Administración en el tiempo investigado, un sargento de Contaduría, un sargento primero administrativo de Tesorería el cabo que estaba a cargo de Tesorería en ese momento. Alta fuente jefaturial señaló ante la consulta de @gesor, "hasta el momento lo que se conoce es los siete funcionarios fueron llamados y notificados que tras la investigación que venía llevando adelante Asuntos Internos se les abre sumario administrativo". Ante esta situación, el Jefe de Policía de Soriano habría realizado contacto con alta jerarquía ministerial a los efectos que se analice la posibilidad que la eventual suspensión con medio sueldo del personal quede en suspenso, en virtud que considera que ello le generaría distorisión en el funcionamiento de la Jefatura de Policía de Soriano. En ese sentido, hoy seguramente llegue la respuesta al Insp. Gral. (r) Washington Curbelo diciendo si los funcionarios pueden seguir cumpliendo tareas paralelamente a la realización del sumario a cada uno o si se efectiviza desde ahora la separación del cargo con retención de medio sueldo. Por lo general la separación del cargo,que puede llegar a ser de hasta seis meses, se realiza a los efectos que los funcionarios investigados dejen desarrollar la labor a los investigadores.

Los hechos que se investigan 

A mediados de año pasado surgió nueva situación irregular que si bien las autoridades policiales en la interna se apresuraron a expresar que no hubo delito, sí podría configurarse irregularidad administrativa que tendría importantes derivaciones. El tema estaba siendo analizado en la órbita ministerial ya que surgían varias interrogantes. Mantuvimos extenso diálogo con fuentes muy confiables de la Jefatura de Policía de Soriano, quienes contaron que desde mayo se intensificaron los cambios funcionales y ello fue dejando al descubierto maniobras a través de las cuales se demoraban pagos de algunos servicios del 222, a pesar de que las empresas abonaban en tiempo y forma. Al respecto se dijo a @gesor: “cuando cambian al encargado de la Tesorería y asume una funcionaria, ésta aprecia una anomalía pero decide no denunciar en ese momento. Se trataba de los servicios prestados a COOPACE y ANDA, quienes ya habían pagado las horas y sin embargo no se había dado ingreso en la Tesorería, por lo que en el listado no aparecieron los funcionarios y ello generó reclamo de éstos, por lo que se debió haber planillado aparte para que cobraran en esa ocasión. Eso fue en mayo, y en junio iba a hacerse lo mismo, pero la funcionaria que había asumido en Tesorería se percató que se cobró a las dos empresas mencionadas y sin embargo el depósito no se había efectuado. Ante ello, decidió enviarle mensaje de texto a quien se encargó de cobrarles a las empresas, y la respuesta también por mensaje de texto fue que estaba depositado, pero la funcionaria insistió y le dijo que el depósito no figuraba en la cuenta, por lo que el cobrador le envió un mensaje que lo esperara un día más. Ante esta situación la funcionaria decidió realizar la denuncia y ello motivó que se determinara detener al funcionario, que dijo que iba por sus propios medios. Policía Técnica actuó fotografiando los mensajes de texto. Apretado por las circunstancias, cuando el hombre se presentó lo hizo con un recibo de depósito por $ 60.000, cuando en números redondos lo que había cobrado era algo más de $ 64.000, por lo que al otro día depositó los restantes $ 4.000. El tema fue derivado a la órbita judicial donde la magistrada, al aparecer el dinero decidió no enjuiciar al funcionario y desde la Jefatura en aquel momento se le dio licencia enviándolo a la casa. De todas maneras luego se encontraron otras diferencias que superaron los $ 100.000 y de allí es que se está investigando, aunque queda claro que en este tiempo el expediente estaba cajoneado por alguien y cuidando vaya a saberse qué intereses”. El hecho que el funcionario estuviera realizando -en aquellos tiempos- pasaje de grado llevó a que saltara esta situación, que algunos plantean la interrogante, “este tipo de situaciones es en donde quedó claro que se hace la “calesita” con la plata de los trabajadores policiales, tiene similitud con lo ocurrido anteriormente y que aun tiene pendiente algunas investigaciones internas". Las fuentes consultadas añadieron, “si bien es cierto que hay responsabilidades de estos funcionarios, lo que llamó la atención es la falta de control desde el subjefe que es el responsable de la parte administrativa, así como también de la encargada de Administración. Sin embargo toda esta demora demás de un año pareciera que se quisiera cubrir todo y también llama la atención la quietud de la Justicia en este tema”.