En diálogo con @gesor Nunes  comentó que ese impacto se ve en la intención de eliminar el subsidio que tiene el supergas y el gas oil. “El supergas es el combustible que más consumen los hogares de menos recursos, y por eso está subsidiado entre un 30 a un 35%. O sea que si se le retirara ese subsidio tendríamos un incremento del supergas  entre el 30 al 35%.

También se plantea elimiar el fideicomiso del gas oil, o sea un aporte que se hace que permite financiar el precio del boleto”.

La LUC está aplicándose hace unos meses. ¿En qué aspectos ustedes perciben que está repercutiendo más?

-“Vemos algunas cuestiones  que nos preocupan. Por ejemplo en cómo se  está avanzando en el mercado de los combutibles.

Alguno de los artículos de la LUC que queremos anular por un lado le da directiva a la URSEA (Unidad Reguladora de los Servicios de Energía  y Agua) para que fije lo que se  da en llamar el precio de paridad de importanción, que es  un cálculo teórico de  cuánto saldría el combustible si se importara en vez de refinarse en ANCAP. Entonces  la ley le da algunas directivas a la URSEA  para hacer ese cálculo. Luego dice que el Poder Ejecutivo a la hora de  fijar el precio de los combustibles deberá tener un informe preceptivo de la URSEA sobre cuál sería ese precio teórico de paridad de importación, y por otro lado   crea una comisión para hacer un estudio del mercado de los combustibles. Entonces esa comisión se instaló.   No tuvo en cuenta a ANCAP y a sus profesionales y remitió un informe que ya está en consideración del Parlamento nacional donde hace una serie de planteos que consideramos muy negativos, como por ejemplo eliminar el subsidio al supergas. El supergas es el combustible que más consumen los hogares de menos recursos, y por eso está subsidiado entre un 30 a un 35%. O sea que si se le retirara ese subsidio tendríamos un incremento del supergas  entre el 30 al 35%.

También se plantea elimiar el fideicomiso del gas oil, o sea un aporte que se hace que permite financiar el precio del boleto.

La Comisión  ha hecho una serie de sugerencias que no compartimos. Ha  trabajado si  representación de ANCAP que es la empresa que tiene una larguísima trayectoria en la material y que es una empresa nacional.

La URSEA ha fijado parámetros para calcular el precio de paridad de importación, parámetros que consideramos que son errados  y que  a lo que la inducen es  a finar un precio de  paridad de importación bajo, que si se obliga a ANCAP a comercializar sus productos   a esos precios se la va a inducir a pérdida. Porque hay estimaciones a la baja  de  los fletes para importar productos refinados.  Hay estimaciones a la baja  para las utilidades que tendría quien importa el combustible y lo comercializa en el país. Hay estimaciones a la baja del stock de combustible que se debe tener, porque ANCAP  no solamente refina el petróleo, produce los combustibles y los comercializa; también mantiene un stock de combustible  y de petróleo porque si hubiera una situación de  desabastecimiento  que el país tenga la posibilidad de no quedar sin combustible durante un tiempo razonable.

Bueno, se ha hecho esto estimaciones con un stock con menos días de los que estiman los técnicos de ANCAP de  acuerdo a la experiencia internacional que se  debe tener para tener la tranquilidad de no caer en desabastecimiento.

Por eso nos parece que se ha utilizado los mecanismo previstos en la ley para ir en una dirección de erosionar ANCAP y de propiciar la desmonopolización de los combustibles y en última instancia la privatización,  o la no refinación de combustibles en el país  y la importación  que no nos da garantías de mejores precios y además afecta grandemente las oportunidades de trabajo y empleo en el Uruguay. Porque la refinación de combustibles es una actividad económica muy importante, que le da trabajo no solo a los funcionarios de ANCAP sino también a toda una cantidad de empresas que tienen sus propios trabajadores y que la proveen para que pueda desarrollar esos procesos”.