A la hora de efectuar el alegato final como Defensa de la enfermera I.W.V.F. acusada de "homicidio culpable" por la muerte del niño Brandon Banegas el 9 de enero 2018, el Dr. Juan Fagúndez, que la ejerció conjuntamente con el Dr. Diego Sánchez, comenzó expresando que en este caso "está cortándose el hilo por lo más fino" y que durante la Defensa que ha llevado adelante "queríamos probar y sostenemos" ello.
Fagúndez dijo que quería referirse a las anotaciones que sí estaban en la Historia Clínica y no a las que no estaban y que son las que utilizaron las otras partes del caso.
En ese sentido puso énfasis que tanto en las anotaciones a las 16.20 como a las 16.45, se encuentran allí determinadas siglas que fueron aclaradas por médicos convocados a declarar, entre ellas la de suero sulfúrico, algo que es parte de la controversia entre las partes sobre si se utilizó o no para diluir el dicynone al proporcionársele al niño.
El Dr. Fagúndez relata los sucesivos hechos tanto en la etapa post operatoria, como también cuando la madre se da cuenta que algo andaba mal y las actuaciones del personal del Hospital y los informes de los diferentes peritos que fueron consultados y participaron.
Sobre la velocidad con que presuntamente se dio el medicamento al niño, el Dr. Fagúndez sostuvo que de haberse dado en forma rápida, sus consecuencias debieron verse de inmediato y ello tendría que haberse percibido por la enfermera sin embargo no lo pudieron ni ella, ni la madre del niño que estuvo dialogando con aquella varios minutos y el niño estaba bien.
Recordó que en audiencia se informó sobre la realización de un ateneo con participación de personal del Hospital de Mercedes y del COSEPA (Consejo de Seguridad del Paciente), y que de esa instancia no pudo surgir una causa de la muerte como tampoco ninguno de los peritos pudo determinar fehacientemente por qué murió el niño.
Sostuvo que allí lo que se evaluó fue si el niño debió haberse operado en ese centro de salud y si era adecuado haber tomado el riesgo de operarlo por la edad y además por sufrir de apnea, a lo que se sumaba que el Hospital no contaba con un CTI.
Para Fagúndez, "no anotar en la Historia Clínica no mata y tampoco significa que la enfermera se desinteresó del niño".
Hizo mención a las contradicciones de la enfermera Maneiro y la madre del niño y señaló que la mamá recién se dio cuenta del estado del niño 8 minutos después que la enfermera se había retirado del Hospital.
Reconoció que se trata de una situación muy fea, pero defendió que los enfermeros tienen como primera verdad la de poner lo que manda el médico, que en este caso no dice como y lo más común es vía intravenosa, lo dice la Historia Clínica aunque nadie lo quiera ver.
Afirmó que se le pretende exigir a la enfermera de adultos puesta allí por necesidades del Hospital, cuando no incumplió lo que le dijeron. "La enfermera I.V. no debe ser culpada", concluyó.