(@gesor en Dolores). Al concluir la audiencia este domingo en la sede del Juzgado Letrado de esta ciudad en la que se formalizó a un funcionario policial aunque no se aceptó el pedido de la Fiscalía de prisión preventiva, dialogamos con la Fiscal de Dolores Dra. Eliana Travers, quien respondió a las interrogantes planteadas.
¿Cuál es el balance de la audiencia para el Ministerio Público?
“La Fiscalía solicitó la formalización contra un individuo, funcionario policial, respecto de un delito de violencia privada continuada, el Juez hizo lugar a la formalización de la investigación que está llevándose a cabo respecto de este individuo y en la cual el Ministerio Público, la Fiscalía sigue investigando, y ha solicitado la medida cautelar de prisión preventiva por el lapso de 90 días lo que no fue concedido por la sede y la Fiscalía ha interpuesto recurso de reposición, apelación anunciada, atento a que se encuentran acreditados tanto el supuesto material como los riesgos procesales que esgrimió la Fiscalía en esta instancia”.
¿Cuáles fueron esos fundamentos para solicitar la prisión preventiva?
“Fue solicitada en base al riesgo procesal de entorpecimiento de la investigación, ya que quedan pruebas pendientes para diligenciar que pueden entorpecerse de no haberse solicitado o no disponerse la prisión preventiva y en base al riesgo del peligro de fuga y al riesgo de atentar contra la víctima, ya que ésta ha manifestado sentir temor a represalias respecto de este individuo”.
¿A qué se refirió Fiscalía al utilizar la frase “no hacer la vista gorda”?
“La Fiscal Adscripta en el momento de fundar la reposición hizo referencia a “la vista gorda”, haciendo hincapié en que no se puede hacer la vista gorda o dejar de analizar que sí existen claramente acreditados los riesgos procesales que le comentaba. No se refirió a la vista gorda personalmente del juez en el caso, está claramente que el juez acreditó el supuesto fáctico solicitado, si no que fue un término capaz, infelizmente utilizado haciendo referencia a no dejar de analizar los riesgos procesales que sí estaban acreditados”.
¿Es posible que por lo que queda por investigar pueda cambiar la carátula del caso? ¿Que deje de ser violencia privada y pase a tipificarse de otra manera?
“Siempre existe la posibilidad, la Fiscalía continúa con la investigación de este caso y el contexto de los hechos que se han ido suscitando, no se descarta esa posibilidad. Hasta el momento la Fiscalía la formalización la solicitó en base a las evidencias que tiene”.
Digo porque uno de los argumentos que se esgrimió por la otra parte es que la violencia privada no es un delito tan grave para solicitar la prisión preventiva.
“De todas maneras la prisión preventiva se solicita en base a tener acreditado el supuesto material y los riesgos procesales que exige el Código del Proceso Penal, que para la Fiscalía estaban acreditados”.
Uno de los aspectos en debate fue el de aplicar la tobillera electrónica.
“Es cierto que la prisión preventiva en el CPP es la medida limitativa última, debe imponerse como excepcionalidad, en este caso la Fiscalía consideró que por tenerse acreditados los demás riesgos procesales cabía la prisión preventiva, esto por cuanto considera que un arresto domiciliario en las horas impuestas, en la noche, no alcanzaría para evitar los riesgos a los cuales esta Fiscalía hizo alusión en la solicitud de la prisión preventiva. A su vez se dejó de manifiesto en la audiencia que la colocación de tobillera electrónica que se dispuso conjuntamente con el arresto domiciliario, tenemos conocimiento que acá ha habido casos que no ha sido posible, ya que no se encuentran disponibles para estos casos, por lo que la Fiscalía lo dejó de manifiesto, de no disponerse la colocación de tobillera electrónica, sea por motivo que exceden a la sede, no puede quedar librado a ello, hay que preservar la vida de la víctima”.
¿Para usted sigue corriendo riesgo la víctima?
“La Fiscalía consideró que el riesgo de la víctima estaba acreditado”.
Usted habló de inmintente.
“Sí”.