(@gesor en Dolores). En el Juzgado Letrado de Primer Turno de Dolores, se llevó a cabo este domingo la audiencia de formalización solicitada por la Fiscalía en el caso referido al Cabo de la Policía que está siendo investigado por presunto hecho de violencia, donde se incluirían amenazas, como ha venido informando @gesor. La audiencia fue presidida por el Juez de Feria Dr. Martín Hernández, asistido por la Actuaria Esc. Marella D Andrea y el receptor Nicolás García, estando presentes las representantes de la Fiscalía, el imputado y su abogado defensor.
Tras la apertura de la audiencia, el Dr. Hernández dio la palabra a la Fiscalía.

LOS HECHOS SEGUN FISCALIA
La Fiscalía Letrada Departamental de Dolores a través de su titular Dra. Eliana Travers, que estuvo acompañada por la Fiscal Adscripta Dra. Vanesa Pereira solicitó la formalización de la investigación que se encuentra realizando contra el imputado J.A.S.B. de 45 años, funcionario policial, a comunicarle a él, quien estuvo asistido por el abogado de particular confianza Dr. Javier Paz que está siendo objeto de una investigación que presumiblemente ha cometido un delito continuado de violencia privada.
El 29 de diciembre 2018 en horas de la noche, a la hija del imputado le sustrajeron de fuera de su domicilio la moto KDO 489, al tomar conocimiento el imputado de lo que le había sucedido a su hija, comenzó a averiguar sobre la autoría del hecho. Su hija radicó denuncia el 31 de diciembre 2018 a partir de la cual la Fiscalía se encuentra investigando. Habiendo realizado sus averiguaciones, recibió información que los presuntos autores del hecho podrían haber sido algunas de las personas apodadas El Carnicero, El Tartamudo u otro llamado Marcos. En procura de recuperar el birrodado de su hija se dirigió en su auto particular de color bordó a la finca de calle Prestes ... donde según esa información podía ubicarse a estos individuos, delante de la cual pasó en varias oportunidades con actitud intimidante, incluso en ocasiones con un handy en la mano y en otras con un chaleco con las mismas características que tienen los uniformes de policía.
En esa oportunidad ejerció violencia y amenazas contra la víctima M.F. a quien desde la ventanilla de su auto estacionado en la esquina de las calles Prestes y Oribe, le exigió que averiguara quien había sido el autor del delito amenazándolo con que la moto la debería hacer aparecer esa misma noche. El 30 de diciembre en horas de mañana volvió a concurrir al domicilio referido en su auto, en busca de M.F esta vez acompañado de Franco Molina. Ante la inistencioa de S. que tenía que encontrar el objeto hurtado o que éste sabría donde se encontraba, accedió a brindarle ayuda en la búsqueda y se fue con estos en dicho vehículo. En esas circunstancias la víctima alega haber sido objeto de violencia y amenazas por parte del imputado en un camino vecinal donde éste estacionó el vehículo, volviéndole a exigir información sobre la moto.
S. fue visto por testigos cuando conduciendo su vehículo F. se retiró de su domicilio en Prestes ... con éste subiéndose en su auto en el asiento trasero y luego de aproximadamente 20 minutos regresó a pie contándole a los testigos lo sucedido y las leiones que fueron constatadas por médico forense.
En esa oportunidad S volvió a ejercer violencia y amenazas con el propósito de recuperar el vehículo de su hija u obtener información respecto de donde se encontraría el autor del delito. Obligó a F. a tolerar una situación injusta amedrentando contra su libertad síquica y su ámbito de autodeterminación, limitándolo por la coacción que ejerció sobre el mismo, exigiéndole información y mediante intimidación, también la exigencia que debería aparecer la moto ese mismo día y rogando un daño hacia este y concultando la autonomía de la voluntad”.
Por ello solicitó la formalización de la investigación, contra J.A.S.B. por un delito continuado de violencia privada.

LA DEFENSA
Por su parte la Defensa, asumida por el Dr. Javier Paz, consideró que “lo relatado por la Dra. Fiscal no se encuentra comprendido en el art. 266, en cuando no existen en la carpeta examinada por esta Defensa, elementos objetivos que permitan iniciar la formalización, estando a lo que resuelva la sede”.
Tras ello el magistrado resolvió acceder a la formalización, considerando que se cumplieron con todos los preceptos, como juez de garantías, sin ingresar en el tema del fondo del asunto que se considerará en el juicio oral.