Duele que en estos momentos los aficionados al fútbol y la comunidad en general que gusta del deporte deba estar pendiente de una resolución que tiene que ver más con lo legal que con lo deportivo, pero que repercute directamente en ésto, para saber si el fútbol de Mercedes seguirá teniendo actividad en lo que resta del año o no. Y más que la raíz de ello sea la violencia -una vez más- desatada en un campo de juego, que penosamente esta vez involucra a muchos futbolistas, a simpatizantes y algún integrante de cuerpo técnico.
Pero a la vez, esto que está definiéndose por estas horas es también el fiel reflejo de malas decisiones de los dirigentes de los clubes, que son en definitiva quienes determinan la conducción de la Liga y los órganos que componen el andamiaje de ésta. Muchas veces se eligen a buenas personas, deportistas, pero que no siempre son las adecuadas para la función y en otras ni siquiera se cumple con lo que establecen los estatutos y reglamentos en cuanto a la integración de dichos órganos.

UN PRIMER DOLOR DE CABEZA DESDE LO LEGAL, LA INTEGRACION
El Tribunal de Penas de la Liga Departamental de Fútbol es el que debe fallar en el tema de amplio conocimiento público, los incidentes ocurridos durante el desarrollo del partido entre los equipos de Con Los Mismos Colores y Olímpico, que determinaron la suspensión, la expulsión de varios futbolistas, la denuncia de invasión de parciales de los dos clubes en diferente proporción -según lo señaló el propio árbitro- y la expulsión de un integrante de cuerpo técnico, todos ellos ya sancionados por este Tribunal y que seguramente en el correr de esta semana que está iniciándose la mayoría de ellos y otros sean también formalizados ante la Justicia y condenados con diferentes penas según el tipo de participación.
Resta conocer si las instituciones tendrán sanción desde la justicia deportiva, es decir por parte del Tribunal de Penas.
Los estatutos y reglamentos marcan que éste se constituye con tres miembros titulares y sus respectivos suplentes, pero desde hace varios años, por costumbre y a pesar que tiempo atrás OFI observó y fue parte de la nulidad de un fallo, se designan seis, cinco o cuatro y todos se constituyen y trabajan como Tribunal firmando todos los que concurran, es decir que no hay titulares ni suplentes y allí ya aparece un problema de formalidad. Precisamente en este caso, el de la posible sanción a las instituciones estuvieron actuando cuatro integrantes y eso formalmente ya es un problema, más allá que las normas establezcan que para ser válidos los fallos del Tribunal deben contar con la firma conforme de dos de sus integrantes, pero eso es cuando son tres en total.

SEGUNDO DEFECTO DE FORMA: NO PERMITIR LA PARTICIPACION EN EL FALLO A UNO DE SUS MIEMBROS, EL QUE ESTARIA DISCORDE EN ALGUNAS DECISIONES
De acuerdo a lo que ACCION ha podido indagar, tres integrantes del Tribunal de Penas, los Dres. Andrés Grissi y Gonzalo Castillo junto a Carlos Correa, firmaron un fallo, mientras que al restante integrante del Tribunal Dr. Andrés Ramírez, que había mostrado algunos puntos de acuerdo y otros en discordancia, no le permitieron realizar en el mismo dictamen -como corresponde y es de forma- ese informe en los puntos en que mostraba discrepancias.
El fallo que está en poder del Presidente de la Liga, Sergio Dancheff no está completo, por lo tanto no está en la debida forma y lo advertimos antes que sea abierto. El Dr. Andrés Ramírez, tendrá que hacer -o habrá hecho durante el fin de semana- su informe discorde, sin conocer qué dice el fallo de sus compañeros para establecer la discordancia, algo insólito y que puede terminar siendo factor clave para una eventual nulidad y en ese caso dejando sin sanción a las instituciones que en caso de apelar ante el Tribunal Arbitral de OFI, de encontrar el defecto de forma que señalamos podría declarar nulo el fallo y no podrían volver a ser juzgados por lo mismo.
Para establecer una analogía con lo que se establece a nivel judicial, y a los efectos de refrescar la memoria -con el debido respeto hacia los profesionales- nos permitimos recordar lo que establece el Código General del Proceso en su art. 201 cuando se refiere a la “Discordia parcial”, indicando: “Cuando en los cuerpos colegiados se suscitare discordia de naturaleza parcial, se redactará y suscribirá la decisión en los puntos de acuerdo, la que se mantendrá reservada y se agregará a lo que luego se resuelva sobre el o los puntos discordes, para lo cual se procederá a la integración del tribunal constituyendo una sola sentencia, que así será notificada. El o los puntos discordes serán fijados por el tribunal en forma de acta reservada, señalando concretamente la posición de cada uno de sus integrantes al respecto, con sus fundamentos, la que se incorporará a los autos una vez dictada la sentencia”.
Queda absolutamente claro que el fallo es uno solo y que no puede hacerse esto que efectuaron los tres integrantes firmantes del informe ya presentado. Y aquí no está en discusión cuál posición primará -en caso de hacerse las cosas en la debida forma- ya que la mayoría es clara 3 a 1 pero así como debe respetarse el fondo, también es clave la forma y aquí puede traer un dolor de cabeza grande a las instituciones.

LO QUE ADELANTARA ACCION
En página 14 de la edición del martes 9 de octubre Diario Pueblo, tituló: “Olímpico – CLMC: es amplia la gama de posibilidades sobre sanciones”, con los siguientes sub títulos: “* Por reglamento de la Liga de Soriano, podría haber pérdida de puntos y castigo económico”; “* Si aplica el Código de OFI, CLMC y Olímpico podrían hasta llegar a ser descalificados del campeonato”.
Allí Diario Pueblo explicó y desarrolló todo lo relacionado con el capítulo de incidentes en la reglamentación de la Liga de Fútbol como en OFI.
Uno de los aspectos, el de mayor severidad, era el referido al Código de OFI en lo que concierne a “Anormalidades en los espectáculos”, cuando se trata de “infracciones de origen colectivo” hicimos mención al art. 4° que expresa: "Cuando sucedan incidentes colectivos de inusitada gravedad de los que se deriven lesiones graves, o muerte de alguna persona, promovidos por la parcialidad, jugadores o personas vinculadas a la institución, club o selección, o cuya responsabilidad corresponda a las dos instituciones que disputan el encuentro, las instituciones responsables serán sancionadas además con la descalificación del torneo en disputa e inhabilitación por el término máximo de 5 ediciones de la misma competencia".
Hoy cuando extraoficialmente se habla y muy firmemente de la descalificación de ambos equipos, el único artículo que hace mención a ello es éste, pero surgen varios aspectos a analizar.
¿Qué significa la descalificación? ¿Qué pierden la categoría es decir que no juegan más por lo que resta del año Olímpico y CLMC y a la vez descienden a la B? ¿Se la aplicarían solamente por éste año o le añadirían alguno más, ya que allí les faculta hasta 5 ediciones del mismo campeonato?
Si no es esta interpretación, ¿el Tribunal hace otra? ¿Cuál será? ¿Cómo repercutirá en los intereses de cada una de las instituciones? No olvidemos que resta una fecha para definir el Apertura y que además en la tabla del descenso hay dos equipos que duplican y los restantes no, es decir que aquellos, si Olímpico y CLMC no juegan más pero sigue el campeonato, y se les otorgan los puntos, obtendrían ya de antemano Sandú 12 y Túnel 18 puntos (éste enfrenta dos veces a Olímpico y una a CLMC), sin jugar, contra 6 de los que no duplican, como puede ser Racing, eso siempre y cuando la descalificación no signifique la pérdida de categoría de celestes y miles, caso contrario, no habría más descensos que esos.
¿Cómo se va a enfrentar la parte económica sin los dos equipos más taquilleros cuando resta la mitad de la temporada aun por jugar y con fechas ya deficitarias en algunos casos? ¿Están dispuestos los demás clubes a asumir ese costo extra por jugar o también se lo trasladarán a los sancionados incluyéndolos aunque no jueguen? Y tantos otros aspectos que no queremos profundizar para no aburrir al lector, pero que hacen que este fallo deba ser pensado en la globalidad de la actividad de la Liga, que además del fútbol, tiene un presupuesto de funcionamiento que mantener.

CONTINUIDAD O NO DE LA ACTIVIDAD
Ya adelantó ACCION que mañana abrirán el fallo y que a su vez el miércoles habría asamblea de clubes para determinar si continúan la actividad por lo que resta del año o la dan por finalizada a esta altura. Para el análisis hay dos aspectos por lo menos que tienen en cuenta los clubes, uno el económico de las propias instituciones, que están aproximándose al mes sin actividad, pagando costos fijos, y por el otro lo referido a la selección mayor y su participación en la Copa OFI, que también va de la mano -en buena parte- con lo económico, pero que a su vez tiene un aspecto directriz, que es la pérdida de voto y otros beneficios por no participar de un torneo oficial. Aquí los tiempos son muy apretados para poder terminar el Apertura, jugar el Clausura y eventualmente finales.
Pero hay algo que sería definitivo y es que si se dan los aspectos que mencionamos reglamentariamente en cuanto a situaciones de forma, hay clubes dispuestos de apelar el fallo y en ese caso no podría reiniciarse la actividad, porque la ratificación o nulidad del fallo por parte del Tribunal Arbitral de la Organización del Fútbol del Interior, cambiaría radicalmente las cosas, según sea una u otra la resolución y la demora que pudiera llevar su expedición.
Esta es parte de la encrucijada en la que está el fútbol, que como se ve, poco y nada tiene que ver con la “guinda” como todos quisiéramos.

* Nota publicada por Diario ACCION en su edición de este lunes 29 de octubre, escrita por el colega Juan Correa