El 23 de marzo 2018, la Fiscal Adscripta de 2° Turno Dra. Loreley Escobar solicitó el procesamiento sin prisión para un Comisario y un empresario por el delito de violencia privada, en lo que en @gesor dimos a conocer a como "apriete" de tipo mafioso, en el que un comisario y un cabo, viajaron desde Cardona a Mercedes, acompañando al empresario de automotora, para amenazar a una persona en Mercedes, que también es funcionario policial y que había comprado un automóvil en la empresa de esta persona y que se habían presentado problemas para cobrar el cheque con el que se hizo la entrega inicial, situaciones ocurridas en febrero 2016.
Como informáramos oportunamente, la Dra. Escobar se presentó en el Juzgado Penal de Primer Turno de Mercedes, a cargo de la Dra. Vivianna Barlocco, con la finalidad de solicitar el procesamiento sin prisión, luego de haberse realizado la investigación previa, del comisario y del empresario automotor, que además reviste la condición de concejal del municipio de Cardona.
Ahora la Dra. Barlocco, antes de emitir un pronunciamiento dando curso al pedido Fiscal o desestimándolo, ha resuelto convocar a una nueva audiencia que se desarrollará este martes.

LA JUEZA CONVOCA A UNA NUEVA AUDIENCIA PARA ESTE MARTES
La Jueza de Primer Turno del Juzgado de Mercedes, a cargo del caso, Dra. Vivianna Barlocco ante el pedido de la Fiscal, seguramente ante algunas dudas que le puedan surgir en virtud que no es un caso que lo tomara desde el inicio, si no que esto se comenzó a instruir con el Dr. Damián Battó como magistrado, resolvió convocar a una audiencia para este martes en la sede judicial habiendo citado para esta instancia al denunciante, a un testigo de parte de éste, al cabo que acompañó al comisario y al empresario, a éstos dos que son los indagados.
La Dra. Barlocco, realiza esta instancia considerando que "un procesamiento erróneo afecta bienes supremos de la persona, a saber: la libertad, honor, patrimonio, situación laboral, por lo que previo a realizar un pronunciamiento" resolvió efectuar esta convocatoria.

LO QUE PIDIO LA FISCAL A LA JUEZA EL 23 DE MARZO 2018
Surge de autos elementos de convicción suficiente para presumir que lo indagados C.M. y R.B. incurrieron en un delito de violencia privada conforme al art. 288 del C. Penal. En efecto, con fecha 5 de marzo del año 2016 C.M., R.B. y A.F. concurrieron en un auto gris a la casa de N.C. ubicada en la ciudad de Mercedes. Una vez allí, F. bajó y preguntó por C. a quien conocía por ser ambos policías, invitándolo a ir al auto diciéndole que alguien quería hablar con él. Subieron los dos en la parte trasera del vehículo y una vez allí B. le entregó un documento a C. para que firmara tratándose de una rescisión de contrato por la venta de un auto Citroen, al negarse C. a firmar comenzaron a presionarlo y amenazado, incluso le llegaron a trancar las puertas. B. le dijo que tenía que firmar porque sino se le iba a complicar. Cabe destacar que C. había sido subalterno del comisario en la seccional de Cardona por lo cual representaba de por sí una autoridad para C. a pesar que estaba "actuando" fuera de su jurisdicción. Cuando C. logra bajarse del vehículo le dijo que iba a presentar la denuncia, momento en el que M. le dijo que si lo hacía no iba a caminar por tres días y que no sabía con quien se estaba metiendo. Todo ello es conteste con las declaraciones testimoniales recabadas en autos. Respecto de N.C. esta Fiscalía no cuenta con elementos suficientes para atribuirle responsabilidad penal, por lo que a su respecto nada se solicitará.
Por lo expuesto a la Sra. Juez solicito el procesamiento sin prisión de C.M. y R.B. por la presunta comisión de un delito de violencia privada en calidad de autores, conforme a los arts. 60 y 288 del C. Penal.

¿QUE DICEN LOS ARTICULOS MENCIONADOS?
Artículo 60
(Concepto del autor)
Se consideran autores:
1. Los que ejecutan los actos consumativos del delito.
2. Los que determinan a personas no imputables o no punibles a cometer el delito.
Artículo 288
(Violencia privada)
El que usare violencia o amenazas para obligar a alguno a hacer, tolerar o dejar de hacer alguna cosa, será castigado con tres meses de prisión a tres años de penitenciaría.

¿QUIENES SON LOS ACUSADOS POR LA FISCAL POR PRESUNTA VIOLENCIA PRIVADA?
La gravedad de los hechos señalados, el análisis realizado por la Fiscal Dra. Loreley Escobar en el estudio del caso a lo largo del tiempo, el hecho que se traten de figuras públicas, que en uno de los casos revista la condición de funcionario policial jerárquico con lo que ello implica, y que el otro sea además empresario privado, un hombre de notoria actividad pública como Concejal del Municipio de Cardona electo por la Lista 903 del Partido Nacional. Es decir que ambos son figuras públicas, que adoptan decisiones de carácter público y que directamente afectan a la población en un sentido u otro.
Por un lado, el Comisario Ruben Battó quien actualmente se desempeña como Jefe de Zona II, o sea que tiene a su cargo el contralor de todas las unidades de esa zona entre ellas las localidades Dolores, Villa Soriano, Cañada Nieto, Palo Solo, entre otras, y en ocasión de licencia del Coordinador Ejecutivo de la Jefatura de la Policía de Soriano, asumió dicho cargo hace pocos meses, siendo en ese momento el tercer funcionario en jerarquía de la Policía de Soriano.
Cabe señalar que a nivel de la Jefatura de Policía de Soriano el Comisario ya sufrió la separación del cargo mientras se desarrolló la investigación y concluida ella, el departamento Jurídico determinó que el Comisario cometió lo que se considera falta muy grave, o sea la mayor que existe a nivel policial y por ende el único que debe adoptar la sanción de acuerdo a la Ley Orgánica Policial es el Ministro del Interior y en eso se está, puede ser de suspensión o expulsión de la fuerza.
Mientras tanto el empresario automotor, Carlos Mengen, es concejal del municipio de Cardona, electo por la Lista 903, continúa actuando sin que la agrupación a la que pertenece haya emitido opinión alguna, tampoco lo ha hecho el propio municipio como tal, ni siquiera los concejales opositores.
Podrá decirse que se aguarda el pronunciamiento de la Justicia y puede ser un argumento válido, pero el hecho que los cargos que ocupan sean públicos y de relevancia, y que la acusación ya no sea solamente del denunciante, si no de la Fiscalía, amerita que tanto personal como institucionalmente se adopten medidas preventivas hasta que se pronuncie la Justicia. ¿Qué garantías tienen los ciudadanos sobre el accionar de estas personas en sus actividades públicas tras los hechos denunciados por la propia Fiscalía?
En ese sentido corresponde indicar que el Concejal solicitó recientemente licencia por el término de 60 días.

LA HISTORIA DENUNCIADA
Los hechos comienzan cuando una persona que posee antecedentes penales, detiene su camioneta en la rambla mercedaria, consultando a un funcionario policial que estaba de paseo en la zona, si era de él, el auto Fiat Uno de color verde que estaba allí, respondiendo que sí. Es allí que le pregunta si lo vende, cuánto pedía, recibiendo como respuesta que no estaba en venta, insiste, y le pregunta en cuánto lo vendería, tirándole como cifra US$ 2.800 y allí el privado le expresa que le conseguía US$ 3.000.
Pero además le agrega que él le conseguía un comprador que le pagara eso y a la vez dónde depositar esos US$ 3.000 y sacar otro vehículo. Esto ocurrió el 5 de febrero del presente año (2016), pasaron varios días y el 20 de febrero (2016) lo llama para decirle que había conseguido el comprador del Fiat Uno por US$ 3.000, coordinando allí el negocio.
El 22 de febrero (2016) concurre a finca de la zona del barrio Túnel frente a una escuela, uno de los domicilios del intermediario, allí le presenta al comprador y un mecánico que revisa el Fiat Uno, viendo que estaba todo en orden. Allí el funcionario policial recibe la noticia que le pagarían con un cheque diferido, les dice que no, que quería fuera en efectivo, pero el intermediario le expresa que el de la automotora de Cardona está en conocimiento del negocio en esas condiciones y que acepta el cheque. El funcionario policial llamó al dueño de la automotora, le comentó lo del cheque si él lo aceptaba como pago a cuenta para retirar el otro y la respuesta del titular de la automotora fue "sí me dijo N... (el intermediario)", porque hace negocios con él. Le pidió que pasara la numeración del cheque, se la pasó y el dueño de la automotora le dijo que estaba bien, que el cheque estaba diferido a esa automotora, que se lo aceptaba.
Eso fue el 22 de febrero y el 23 concurrió el policía a Cardona, en la camioneta del intermediario, ya en la automotora, le ofrecen un par de automóviles, elige un Citroen de color rojo matriculado en Colonia, entregando el cheque y arreglando el resto en cuotas. No le quiso dar el título porque no lo tenía en el momento, firmando un compromiso de compraventa.
Ya de regreso a Mercedes con el Citroen en su poder, durante varios días vio circular el Fiat Uno que había vendido, hasta que después no lo vio más, al que se lo había vendido no lo tenía, andaba en otro auto.
El 29 de febrero el dueño de la automotora lo llama diciéndole que el cheque figuraba como robado, enviándole una foto del cheque, el policía fue a consultar con abogado y allí se le sugirió realizar la denuncia porque estaba siendo víctima de un complot. Pues se da cuenta que el comprador del Fiat Uno, había sido el hermano del intermediario. Radicó la denuncia en seccional 1a. de Mercedes recibiéndose a las 19.00 horas por parte del Cabo S.B.R.

LLEGA EL "APRETE" Y CON SORPRESAS
Luego de lo narrado, el 5 de marzo (2016), encontrándose el funcionario policial en su domicilio descansando, su madre lo despierta y le dice que lo buscan, que se trata de alguien que se presentó como de Investigaciones, pensando que estaba relacionado con su denuncia.
Su sorpresa que fue grande al ver que quien estaba en la puerta era un cabo que está prestando servicios en seccional de Cardona, quien le dice que en el auto (gris con matrícula de Cardona identificada) había alguien que quería hablar con él, preguntando quién era y la respuesta lo sorprendió más, "el comisario". Se acercó al vehículo, le dijeron que subiera, él dijo que no subía, el cabo lo empujó y terminó entrando. Le faltaba una sorpresa más, quien estaba junto al comisario y al cabo era el titular de la automotora.
Allí éste le dijo que tenía que devolverle el auto, a lo que el policía le dice que si hizo denuncia del cheque robado, él se lo iba a devolver con una orden judicial, por que él había obrado de buena fe y no se iba a quedar sin nada.
Allí le entregan un papel donde dice que se rescinde el compromiso de compra venta por "inconsistencias en el cheque" a cobrarse el 22 de junio 2016. Le dan el papel con una mano y en la otra la lapicera y el comisario le dice "firmá", a lo que se niega y le cuestiona que haya llegado hasta allí para meterle presión fuera de su jurisdicción, acompañado del empresario, se genera fuerte entredicho entre ambos, reiterándole el policía al comisario que si le traían el Fiat Uno de él o una orden judicial, les iba a devolver el auto, si no, no, lo que enfureció al comisario, quien allí le lanzó una clara amenaza, "si vos no firmás vos sabés que es cortita conmigo, tres días y no caminás en la calle".
El empresario no aceptó que el policía al vencer el cheque diferido le pagara los US$ 3.000, sino que le reiteró que quería el auto.
El policía quiso bajarse del auto y no pudo porque tenían las puertas trabadas automáticamente y ponen en marcha el vehículo, pero el padre del policía que junto a su mujer y hermanos seguían las instancias desde enfrente, con varios vecinos como testigos, se puso delante del auto en que estaba el comisario y hasta que no lo dejaron bajar al policía, no se movió, gritándole el padre varias cosas al comisario que salió raudo en el auto con sus acompañantes.

APARECIO LA DENUNCIA Y SIN GARANTIAS LO CITARON A DECLARAR
Desde el 5 de marzo (2016) no volvió a tener noticias, hasta el viernes 18 cuando le llegó la citación al policía, que debía presentarse este domingo 20 a las 9.00 de la mañana en Cardona por una denuncia en mi contra.
Allí lo iban a esperar el cabo y el comisario que fueron a "apretarlo" en su casa y le labrarían acta sin ningún tipo de garantías, además lo hacían viajar el domingo sabiendo que al no haber turno de ómnibus para estar allí a las 9.00 horas, debía ir en el automóvil y de esa manera se lo retendrían allá, "no vengas a Cardona porque está todo cocinado", le dijeron algunos compañeros de su pasaje por la seccional de Cardona.
Ante ello, el policía decidió presentarse ante seccional 2a. donde presta servicios y explicar la situación, indicando que no iba a viajar a Cardona.
En la tarde de este domingo 20, el comisario de Cardona envió a alguien a su casa, personal de la seccional 3a. para que preguntaran por qué no había concurrido a Cardona y que si no lo hacía iba a ser conducido, aun sin orden judicial como corresponde. Sin embargo, la respuesta fue que no concurriría ya que no tenía las garantías de ir a declarar ante quienes lo habían "apretado" y él los había denunciado.

¿QUE PASO CON SU DENUNCIA EN SECCIONAL 1a?
Como informamos más arriba el 29 de febrero el policía presentó de denuncia en seccional 1a. y allí le informaron que fue derivada a Investigaciones, donde se enteró por vía extraoficial había sido desestimada, ¿por qué no dio trámite como corresponde ante una denuncia por estafa del tipo que aquí se manifiesta?
El policía se encuentra preocupado por las amenazas recibidas y sin las garantías necesarias, temiendo por su vida, por algunas de las cosas que aquí narramos, esta publicación -más allá de los pasos que comenzaron a darse en la Justicia en las últimas horas- apunta a blanquear una situación de extrema gravedad, en caso de corroborarse lo que se dice en esta nota.